miércoles, 8 de abril de 2015

Israel frente al acuerdo Irán-G5+1

Totalmente de acuerdo, justamente esto pasa por un tema de voluntad, que desgraciadamente no existe. Yo viví 5 años en Israel y era de los que creía que Israel era la ¨víctima¨ y que los ¨ultraortodoxos¨ eran una molesta piedra en el zapato y que los palestinos "eran todosterroristas del Hamas". Pero no, Israel no es víctima y no tiene voluntad polítca de resolver el conflicto, el sionismo sobrevive gracias a la guerra y los ¨ultraortodoxos¨  son lo único digno en relación al conflicto arabe-israelí que le va quedando a esa sociedad. Un cordial saludo.
Totalmente de acuerdo, justamente esto pasa por un tema de voluntad, que desgraciadamente no existe. Yo viví 5 años en Israel y era de los que creía que Israel era la ¨víctima¨ y que los ¨ultraortodoxos¨ eran una molesta piedra en el zapato y que los palestinos "eran todosterroristas del Hamas". Pero no, Israel no es víctima y no tiene voluntad polítca de resolver el conflicto, el sionismo sobrevive gracias a la guerra y los ¨ultraortodoxos¨  son lo único digno en relación al conflicto arabe-israelí que le va quedando a esa sociedad. Un cordial saludo.
Totalmente de acuerdo, justamente esto pasa por un tema de voluntad, que desgraciadamente no existe. Yo viví 5 años en Israel y era de los que creía que Israel era la ¨víctima¨ y que los ¨ultraortodoxos¨ eran una molesta piedra en el zapato y que los palestinos "eran todosterroristas del Hamas". Pero no, Israel no es víctima y no tiene voluntad polítca de resolver el conflicto, el sionismo sobrevive gracias a la guerra y los ¨ultraortodoxos¨  son lo único digno en relación al conflicto arabe-israelí que le va quedando a esa sociedad. Un cordial saludo.
Un acuerdo-marco
El pasado 2 de abril, los jefes de la diplomacia de Irán y del Grupo 5+1 ( China, Rusia, Estados Unidos, Francia y Reino Unido más Alemania),anunciaban un principio de acuerdo acerca del futuro desarrollo del programa nuclear iraní. Recordemos que en noviembre del 2013 el llamado G5+1 ya había llegado a un acuerdo con Irán, en Ginebra, que congelaba las actividades del programa iraní .


Eso si,este llamado acuerdo-marco es simplemente la base para las negociaciones futuras y que deberían servir para concretar un acuerdo antes del 30 de junio de 2015 en todos sus aspectos técnicos.

Israel rechaza todo acuerdo
Una negociación que habrá de salvar la actuación de Israel como escollo más importante,puesto que Israel rechaza frontalmente cualquier acuerdo con Irán.

Históricamente,ha tratado de sabotear las conversaciones,principalmente a través de la acción de sus poderosos lobbies afincados en las instituciones como el Congreso de EE.UU, inmiscuyéndose tanto en la opinión pública israelí como en la estadounidense para propagar el "miedo a la bomba" y describiendo a la República Islámica como una entidad poco fiable de la que EE.UU no debería fiarse.

De la mano de su principal paladín,el primer ministro de Israel Benjamin Netanyahu, tanto los halcones estadounidenses como el lobby pro-israeli (American Israel Public Affairs Committee (Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos-Israel, AIPAC) utilizarán todas las armas en su mano para arruinar un posible acuerdo definitivo antes del próximo mes de junio.

Ante el panorama actual y su posible evolución en los próximos meses previos a la ,esta vez sí,definitiva firma del documento,está por ver la actuación de Israel ante el dibujo de una nueva situación geo-estratégica en Medio Oriente en la cual su aislamiento quedaría aun más patente.

Las perspectivas para Irán
Ciertamente,el proceso revela también una realidad actual tangible; EEUU ya no es capaz de dictar las normas de forma incontestable en Medio Oriente, como estaba acostumbrado.Igualmente estaría reconociendo su renuncia a la destrucción de la Republica Islámica por vía militar afectando su estrecha pero complicada relación con Israel.

La política de duras secciones,centradas especialmente en el sector financiero y de hidrocarburos,trataban no de forzar una negociación sino de doblegar por completo a Irán.La realidad,sin embargo,es que con Irán ,finalmente Washington se ha visto obligado a negociar al mismo nivel sin llegar a conseguir el doblegamiento absoluto de su adversario,a pesar también de la insistente amenaza militar llevada a cabo durante más de 30 años.

Washington conoce de sobra que el programa atómico militar iraní no existe desde 1988, cuando terminó la guerra entre Irak e Irán,pero es un argumento sólido para presionar a Irán; su objetivo nunca ha sido detener un inexistente proceso de fabricación de armamento nuclear sino mantener bajo control la expansión del llamado "Eje de la Resistencia (Hezbola-Siria-Irán), que es la auténtica amenaza para Israel.

Irán ,realizando importantes concesiones,puede sin embargo afianzar su estatus de potencia regional y mundial tras un período de 10-15 años en el cuál desarrolle su economía, su infraestructura nuclear civil y consolide su poderoso complejo industrial-militar de alta tecnología, en unas condiciones de relativa calma.

Netanyahu reconocía implícitamente este extremo cuando en una cadena estadounidense afirmaba que las restricciones en el acuerdo eran limitadas en el tiempo, ya que cuando terminen "después de algunos años, Irán tendrá capacidad ilimitada para construir infraestructura nuclear." 

En el mismo tono del Primer ministro,la prensa israelí llegaba a señalar que éste acuerdo “demuestra cuánto han peleado los iraníes, y como han conseguido mantener elementos esenciales para fabricar armas nucleares”.

Aún más,las perspectivas económicas de futuro para una Irán verdaderamente libre de sanciones, son excepcionales,puesto que Irán reúne una serie de condicionantes muy interesantes; un amplísimo mercado interno en previsible expansión, el 10 % de las reservas probadas de petróleo del planeta y casi un 20 % de las reservas de gas natural, infraestructuras y tecnologías avanzadas en desarrollo o una privilegiada situación geográfica, entre otros.

De hecho ,grandes corporaciones de Alemania ,Francia e Italia tratan desde hace tiempo de posicionarse ante las posibles nuevas oportunidades que puedan presentarse en Irán,especialmente en el ámbito energético.

El coste para Irán
Ateniéndonos a los compromisos alcanzados en Lausana (Suiza),y si llegan a concretarse ,probablemente conllevarían un sustancial recorte de las capacidades nucleares iraníes durante una década.

Irán se habría comprometido a no enriquecer uranio por encima del 4% durante los próximos 15 años,mientras que en 2013 tenía capacidad para alcanzar un 20%.(1)

Como apuntábamos,igualmente la República Islámica estaría dispuesta a reducir en aproximadamente dos tercios sus centrifugadoras, pasando de las 19.000 actuales a 6.104 ,de las cuáles únicamente 5.060 podrían enriquecer uranio en los primeros 10 años. Ademas serán el tipo IR-1 (centrifugadoras de primera generación que datan de los años 70),puesto que durante esos 10 años Irán no recurriría a tecnología más avanzada como las centrifugadoras tipo IR-2M o de los tipos IR-2, IR-4, IR-5, IR-6, o IR-8.

Dentro del acuerdo marco,también se contempla que Irán reduzca de 10.000 kilos a 300 kilos sus reservas de uranio de bajo enriquecimiento por 15 años.Modificaría ciertas instalaciones como su planta de Fordo para no enriquecer uranio durante al menos 15 años,solo pudiendo hacerlo en la planta de Natanz, con las ya citadas 5.060 centrifugadoras de primera generación durante esos primeros diez años. Irán debería por tanto remodelar también su reactor de investigación de agua pesada en Arak, supuestamente para que no produzca plutonio con hipotéticas aplicaciones militares.

Evidentemente todas estas actuaciones serían estrechamente monitorizadas por la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA),con acceso regular a todas las instalaciones nucleares de Irán.

En cuanto al combustible nuclear, Teherán se comprometería a renunciar al reprocesamiento o investigación y desarrollo sobre reprocesamiento de combustible nuclear usado.

Irán aceptaría implemetar esta hoja de ruta siempre que vea levantadas las duras sanciones internacionales apadrinadas por EEUU y la Unión Europea, incluidas las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la disputa nuclear con Irán. 

¿Cambio en la geo-política de Medio Oriente? 
Entre Ryhadd y Teheran
El verdadero objetivo del acuerdo entre Washington y Teherán será "garantizar la seguridad de Israel a cambio del reconocimiento de la influencia iraní en Oriente Medio y en África", considera el periodista y activista Thierry Meyssan.(2)

El incontestable ascenso de la influencia iraní en Palestina, Bahréin ,Yemen, Líbano,Afganistán, Siria o Irak (deteniendo al Estado Islámico) sería reconocido desde Washington con el hecho de acceder a negociar.

Y dentro de este nuevo reparto de zonas de influencia en la región serían Arabia Saudita e Irán los principales beneficiados.El propio Netanyahu reconoce el nuevo escenario y esta doble influencia de saudíes e iraníes ,situándose del lado de Arabia Saudí y su CCG ( Consejo de Cooperación del Golfo).

"Entorno al eje Beirut-Damasco-Bagdad, Irán está llevando a cabo un movimiento de pinzas en el sur ,con el fin de hacerse cargo y conquistar todo el Medio Oriente. El eje Irán-Lausania-Yemen es muy peligroso para la humanidad y debe ser se detenido".

Pero,¿en que situación queda Israel?
Israel no puede aceptar ningún reconocimiento internacional del programa nuclear iraní.Simplemente,porque les situaría en primera plana mundial de una manera aún más esclarecedora; Israel sería el único poseedor de armamento nuclear en la región.

Tel Aviv necesita del espantajo de la bomba nuclear persa y necesita mantener vivo ese fantasma en el pensamiento de su patrón estadounidense pues es el único garante de que continúe la opacidad del arsenal nuclear israelí.

Por ello,Israel espió las negociaciones de Estados Unidos con Irán, tanto las reuniones del Grupo 5+1 como los encuentros bilaterales con el objetivo de realizar filtraciones que dificultasen el acuerdo.También se buscaba otro propósito; expolear a la mayoría republicana del Congreso de EE.UU frente a la intención del Presidente Obama de llegar a un pre-acuerdo en Lausana.Es evidente esta intención si nos fijamos en que se acusa a Ron Dermer, el principal consejero de Benyamin Netanyahu y actual embajador de Israel en Washington, de dirigir estas operaciones.

Por supuesto el gobierno israelí trató de desmentir de inmediato las acusaciones del Wall Street Journal,a través del ministro israelí de Relaciones Exteriores, Avigdor Lieberman y de las declaraciones de Moshé Yaalon, ministro israelí de Defensa saliente en ese momento.(3)

Netanyahu ,reelecto

Netanyahu será por cuarta vez Primer Ministro al frente del Likud.El reciente triunfo de Benyamin Netanyahu en las elecciones legislativas israelíes fue logrado "in-extremis" gracias al apoyo de los sectores mas ultra-derechistas del país ,y, con solo el 25 % del Parlamento, deberá apoyarse en los partidos de ultraderecha y ortodoxos ( Unión Sionista de Isaac Herzog con 24 escaños; el partido sefardí Shas con 7 escaños y el partido askenazi Unión de la Torá y el Judaísmo con 6 escaños ).(4)

Netanyahu, baso su campaña en avivar el miedo contra el "peligro árabe" y convertir su personal cruzada anti-Irán en causa nacional.Incluso antes de ser hecha pública la noticia del acuerdo marco,Netanyahu ya calificaba las negociaciones como una claudicación occidental ante la supuesta e imparable expansion iraní;

"Incluso como desarrollo de los debates sobre este acuerdo es peligroso, Irán está invadiendo grandes sectores de Yemen y está tratando de tomar el control de los estrechos estratégicos de Bab-el-Mandeb que pueda modificar el equilibrio naval y la oferta mundial de petróleo.

"Entorno al eje Beirut-Damasco-Bagdad, Irán está llevando a cabo un movimiento de pinzas en el sur ,con el fin de hacerse cargo y conquistar todo el Medio Oriente. El eje Irán-Lausania-Yemen es muy peligroso para la humanidad y debe ser se detenido",
dijo, trazando una inexistente línea entre las ambiciones nucleares de Irán y las acciones de los rebeldes aliados en Yemen.(5)

Anteriormente,Netanyahu no ha dudado en atacar Palestina, cooperar con el DAESH en los ocupados Altos del Golán sirios y bombardear objetivos en dicho país en varias ocasiones desde 2011 ,asesinar selectivamente a dirigentes de Hezbola o a científicos nucleares iraníes, colaborar de manera estrecha con las monarquías del Golfo y especialmente con Arabia Saudi o trabajar de manera íntegra con Turquía dentro del marco de una OTAN a la que no pertenece oficialmente pero sí de facto.

Manipulando falazmente la realidad,Netanyahu ha tratado incluso de adaptar su discurso a la coyuntura actual ;comenzando por “Irán obtiene armas nucleares” consigue trazar un descabellado escenario donde en consecuencia “DAESH obtiene armas nucleares de Irán”.

Por tanto,durante estos meses venideros,cabe esperar un despliegue de medios de todo tipo por parte de Israel en pos de destruir cualquier acuerdo Occidente-Irán.un despliegue que Israel no trata de disimular sino de publicitar lo más posible.

Benjamin Netanyahu, en su particular "tour estadounidense" por las cadenas CNN, ABC y NBC,era rotundo respecto a sus intenciones:

“No estoy intentando matar cualquier acuerdo. Estoy intentando matar un mal acuerdo (…) que es un sueño para Irán y un acuerdo pesadilla para el mundo...No es sólo una cuestión israelí, es mundial, porque todo el mundo va a verse amenazado por el Estado terrorista más importante de nuestra era, que va a conservar infraestructura no para producir una bomba nuclear, sino muchas”.

De la manera más hipócrita llegó a afirmar que si la infraestructura nuclear de Irán se mantiene “habrá una carrera nuclear en Oriente Próximo”.(6)

Benjamin Netanyahu también llevaba otro asunto en su agenda; el sistema intercontinental de misiles balísticos iraníes (ICBM) y que no forman parte de las conversaciones,tratando de presentarlo más como una amenaza para los EE.UU. que para Israel.

Esta cuestión ya sirvió anteriormente a los israelíes,para,a través de la negociadora estadounidense Wendy Sherman,arruinar cualquier acuerdo o ,al menos, intentar obtener más concesiones iraníes .En aquel momento,cercano a un acuerdo de mínimos con Irán, se llegó a afirmar que Washington también exigía que Irán renunciase a desarrollar sus misiles balísticos,ante lo cuál China y Rusia mostraron claro rechazo.Finalmente este aspecto se dejó fuera de las negociciones pero Netanyahu trata de resucitarlo enfocándolo hacia la opinión pública estadounidense,exigiendo desde la CNN:

"El final de sus misiles balísticos intercontinentales, que no está en el acuerdo, y esos misiles sólo se utilizarán contra ustedes, no se son para nosotros. Tienen misiles que pueden llegar a nosotros y que están orientados para las armas nucleares ".

En una entrevista similar con NBC, Netanyahu dijo: "Están desarrollando misiles balísticos intercontinentales para llegar a los Estados Unidos. No les dé este tipo de armas ( en referencia a Obama) . No les dé ICBM nucleares con los que puedan amenazarle a usted ".

Finalmente ,en la cadena NBC manifestaba: "No estoy tratando de matar cualquier cosa. Estoy tratando de matar a un mal acuerdo .Históricamente,podría ser un mal negocio."(7)

En vista a estas reacciones,de poco parecen haberle servido a Netanyahu,cada vez más enfrentado al entorno de Obama,las declaraciones del presidente de Estados Unidos en el New York Times'.

"Lo que vamos a hacer, incluso mientras entramos en este acuerdo, es enviar un mensaje muy claro a los iraníes y a toda la región de que si alguien se mete con Israel, Estados Unidos estará allí.Consideraría un fracaso por mi parte, un fracaso fundamental de mi presidencia, si bajo mi supervisión, o como consecuencia de mi trabajo, Israel fuese más vulnerable".(8)

Pero más allá de la siniestra figura de Netanyahu,estamos ante una cuestión de Estado para Israel.
Las  condiciones de Israel.Aún no formando parte del proceso negociador ( si indirectamente a través de los países que tanto defienden sus intereses) el ministro de Inteligencia y Asuntos Estratégicos de Israel, Yuval Steinitz, hacia públicas las exigencias de Israel para dar validez a un posible acuerdo con Irán.Esta es la lista que publicaba el New York Times (9) a modo de vocero de Tel-Aviv,con las condiciones aceptables por Israel:

- El fin de toda actividad de investigación y desarrollo de centrifugadoras avanzadas en Irán.
- Una reducción significativa del número de centrifugadoras operativas o que se volverían rápidamente operativas si Irán rompe el acuerdo y decide construir una bomba.
- El cierre de la instalación de Fordo como planta de enriquecimiento, aunque las actividades de enriquecimiento allí estén suspendidas.
- El acuerdo de Irán de revelar sus actividades pasadas con "posibles dimensiones militares".
- Un compromiso de enviar sus reservas de uranio enriquecido fuera de Irán.
- El acceso "en cualquier lugar y en cualquier momento" de inspectores encargados de verificar el acuerdo en Irán.

Es decir,una vuelta de tuerca más que incluso incluye que la República Islámica reconozca la existencia misma del Estado judío de Israel, y orientada a enrarecer el clima de las negociaciones venideras y con un objetivo final evidente; hacerlas fracasar.

Los sólidos apoyos israelíes en el Congreso de EE.UU
Un hombre como Benjamin "Bibi" Netanyahu ,que había recibido hasta 29 ovaciones de pie la última vez que había parlamentado ante la sesión conjunta del Congreso en mayo de 2011 ,se siente en tal escenario como en casa,e,incluso tal vez más cómodo ;como líder extranjero,solo Winston Churchill se ha dirigido más veces a una sesión conjunta del Congreso estadounidense.

Y es que dentro del Congreso estadounidense ,Israel cuenta con excelentes activos cuya posición es rotundamente favorable a las tesis de Netanyahu, entre ellos;

-El presidente de Asuntos Exteriores de la Cámara ,Ed Royce (10)

Boehner y Netanyahu
-John Boehner ,presidente de los republicanos en la Cámara de Representantes (quién en plena campaña electoral israelí invitó al primer ministro a pronunciar un discurso ante el Congreso de Estados Unidos).

-El mismísimo secretario de Defensa de Ashton Carter declaraba hace unos días que los EE.UU. podrían firmar un acuerdo "final" con Irán y luego atacarlos en cualquier caso, si se piensa que sería beneficioso para ellos.(11)

-Los senadores Mark Kirk (republicano) y el demócrata Robert Menendez ,autores de una ley que impondría más sanciones contra Irán.Kirk llegó recientemente a declarar que el acuerdo marco " fue más generoso con los iraníes que la oferta de Chamberlain con Hitler en Munich." (12)

-El presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado Bob Corker ,quién ha redactado un proyecto de ley que obligaría a una revisión del Congreso de cualquier acuerdo sobre Irán.

-Los senadores demócratas Ben Cardin y Mark Warner, quienes fueron alguno de los 12 senadores demócratas que firmaron una carta comprometiéndose a apoyar el proyecto de ley Corker.

-Y por supuesto el incombustible veterano McCain, presidente del Comité de Servicios Armados del Senado de EE.UU,alentando directamente a Israel a ir a la guerra contra Irán.Este es parte de su discurso ofrecido el pasado 24 de marzo;

"Los israelíes tendrán que trazar su propio camino de resistencia. Pueden tener que rebelarse contra el acuerdo nuclear iraní. Esperemos que sus advertencias no hayan sido simples amenazas vacías. Israel sobrevivió sus primeros 19 años sin el patrocinio de EE.UU. Por ahora, todo lo que tiene que hacer es conseguir sobrevivir los próximos 22, ciertamente largos, meses".(13)

La opción militar unilateral israelí no es factible
Como bien recordaba Netanyahu ," Israel no está obligado a nada por el acuerdo".

Fotos filtradas por la CIA del supuesto reactor
nuclear sirio en el desierto oriental ,cerca de Al Kibar,
destruido por Israel.
El ministro israelí de Inteligencia, Yuval Steinitz ,declaraba recientemente que el Gobierno de su país sigue contemplando la opción militar contra Irán a pesar de los acuerdos alcanzados en Lausana. Incluso al ser cuestionado acerca de una posible objeción de Estados Unidos a la acción militar israelí, Steinitz señaló que el ataque unilateral de Israel contra el reactor nuclear iraquí de Osirak, en 1981, durante el gobierno de Saddam Hussein, no había sido acordado previamente con Washington. (14)

Pero más allá de la retórica y la propaganda,se hace muy difícil concebir una operación unilateral de Tel-Aviv contra Irán .Demasiados factores jugarían en contra de una acción que supondría poner en el punto más crítico de su Historia la propia existencia del Estado de Israel.

Veamos.

Factores estratégicos -políticos
En primer lugar es absolutamente descartable una operación israelí en el lapso de estos meses de negociación entre las partes.Por tanto,cualquier hipotética acción debería basarse en el rechazo pleno de Israel a cualquier futuro acuerdo con Irán.

En segundo lugar,Israel nunca ha dudado en lanzar operaciones de agresión (tildadas de "preventivas") contra objetivos en lugares muy diversos del planeta y especialmente en lo tocante a sus fronteras.Como se jactaba el ministro israelí de Inteligencia, Yuval Steinitz ,Israel bombardeó el programa de Saddam Hussein cuando constaba de un solo reactor nuclear en 1981; Israel atacó también un supuesto reactor nuclear de Siria en septiembre de 2007.También ha bombardeado Sudán y, más recientemente Siria en busca de la destrucción de los peligrosísimos misiles anti-buque Yakhont que deducían debían ser entregados a Hezbollah.

Israel nunca duda en el aspecto militar;dentro de la doctrina defensiva del Estado de Israel, la estrategia llamada 'Opción de Sansón' autoriza recurrir a las armas nucleares contra los países cuyos ataques militares amenacen a la existencia del país.Israel se ha dedicado a asesinatos selectivos de miembros del programa nuclear iraní y varios ataques informáticos, pero no ha ido más allá.

Por tanto,lo que Israel hubiera decidido hacer desde el punto de vista militar,ya lo hubiera hecho,no dejando pasar el tiempo desde que se hicieron de conocimiento público en 2002 las instalaciones iraníes más sensibles ( Natanz y Arak).

En tercer lugar,un ataque unilateral de Israel concedería plena legitimidad al régimen iraní para retirarse del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y expulsar a los inspectores internacionales; sería de esperar pues,que esta vez sí,se acelerara el proceso de puesta a punto de armas nucleares .

Existe un cuarto factor que es clave; si Irán ,previsiblemente,respondiera contraatacando contra objetivos regionales de EE.UU interpretando que Washington también apoya la acción,los lazos de Israel con los Estados Unidos, tanto a nivel de élite y de masas,podrían verse muy comprometidos; la disminución del apoyo estadounidense es un lujo que Israel no podría permitirse.

Si así sucediera,Netanyahu o cualquier gobernante israelí tendría muy complicado mantener un apoyo mayoritario de la sociedad israelí y especialmente de las FDI (Fuerzas de Defensa de Israel).

En último lugar,y quizás la mayor amenaza real para Israel,sería el garantizado contraataque de Hezbollah desde el Líbano y Altos del Golan.

Pero incluso más aún que en tierra o en el aire, Hezbollah y sus misiles representan una amenaza estratégica enorme para los navíos israelíes y demás instalaciones israelíes a lo largo de la costa del Mediterráneo,donde se sitúan las plataformas de gas marítimas que generan el 55% de la producción eléctrica en Israel.

El comandante de la base marítima de Haifa, coronel David Salami, admitió recientemente que los barcos israelíes ven una amenaza potencial en la frontera norte (Líbano y Siria) debido a los misiles Yakhont y posiblemente también a los misiles SSN-22 Sunburn. Según este oficial israelí, la próxima guerra con Hezbolá será diferente que en el pasado:

“Hezbolá no poseía en 2006 medios de combate sofisticados que constituyeran una amenaza para Israel. Sin embargo, hoy en día esta capacidad está disponible. Los misiles tierra-mar se han desarrollado en estos últimos años, lo que pone en peligro no sólo a los buques israelíes, sino también a las plataformas marítimas para la extracción de gas natural en el Mediterráneo”. (15)

Opción suicida; Israel ataca a Irán
Según se estima, Israel posee entre 100 y 400 cabezas nucleares. Además posee los vectores adecuados para su uso ("triada nuclear") , incluyendo más de 300 aviones F-16-I y F-15-I,equipados con aviónica israelí y tanques de combustible adicionales para misiones de ataque de largo alcance. Posee portadores de misiles israelo-estadounidenses Popeye con cabezas nucleares, y alrededor de 50 misiles balísticos Jericho II instalados en rampas de lanzamiento móviles. Israel posee además 4 submarinos Dolphin modificados para el lanzamiento de ataques nucleares, proporcionados por Alemania, que entregó en septiembre pasado el cuarto de los 6 submarinos previstos para su entrega a Tel Aviv. (16)

Otra parte de su arsenal se orienta claramente al tipo de operación que se requeriría para una acción ofensiva sobre Irán.Israel recibía el año pasado,en la base aérea de Nevatim ,el primer avión C-130J-30 Súper Hércules de los 10 que Israel compró a EE.UU en 2008.Se trata de aviones con una serie de características asociadas a las nuevas fuerzas especiales. (17).Israel tambien opera los V-22 Osprey.

En 2013 ,Washington accedió a que Israel adquiriera aviones cisterna KC-135 Stratotanker para el reabastecimiento en vuelo,algo a lo que, Estados Unidos se había negado en repetidas ocasiones anteriores. Se trata de elementos esenciales para hacer factible cualquier tentativa de ataque aéreo dada la distancia a los objetivos.(18)

La aviación israelí los necesita imperiosamente para entrar y salir del espacio aéreo iraní, aportar el suficiente combustible como para proporcionar suficiente tiempo de vuelo de los cazas sobre sus objetivos y tener un margen de combustible suficiente como para cubrir posibles incidencias,incluido el combate aéreo con cazas iraníes o las maniobras de evasión ante sistemas anti-aéreos.

Anteriormente Estados Unidos ,mediante un acuerdo de 647 millones de dólares alcanzado en 2012 ,se comprometió a proporcionar a la Fuerza Aérea de Israel cerca de 10.000 bombas , más de la mitad de las cuales son bunker-busters ( revienta-bunkers) junto con 6.900 kits de cola para municiones de ataque directo conjunto (JDAM) , capaces de convertir bombas de caída libre en armas "inteligentes" guiadas por satélite.(19)


Se trata de elementos fundamentales para alcanzar objetivos enterrados y cuyo mayor exponente sería la bomba GBU-28. (2,268kg) arma guiada por láser con una ojiva penetrante especial,que puede penetrar hasta 6 m de hormigón o sobre 30.5 m de tierra antes de detonar su ojiva.

Sin embargo su valor estratégico se vería reducido por un factor; solo los F-15-I podrían cargarla y sólo pueden transportar una bomba, por lo que sería necesaria una fuerza de ataque enorme para asegurar los objetivos,algo de lo que Israel no puede disponer.

Israel parecería poseer los instrumentos .Pero no equivale a un éxito seguro.

Quizás el mayor de los ejemplos lo hallemos repasando las propias estimaciones obtenidas de uno de los simulacros de guerra del Pentágono más caro y costoso ,que mostró como una guerra naval asimétrica entre la V Flota de EEUU e Irán en el Golfo Pérsico podría suponer un desastre para EEUU . Durante estas enormes maniobras denominadas Millennium Challenge 2002 (MC02) ,entre el 24 de julio y el 15 de agosto de 2002, se llevó a cabo como un simulacro de guerra contra Irán, que recibió en clave el nombre de “Red”, refiriéndose a él como un desconocido estado enemigo del Oriente Medio en el escenario del Golfo Pérsico.

En el escenario bélico del Millennium Challenge 2002, Irán reaccionaría a la agresión estadounidense lanzando una descarga masiva de misiles de todo tipo y desde toda clase de emplazamientos que destruiría dieciséis de sus buques: un portaaviones, diez cruceros y cinco barcos-anfibios. Se estimó que de haber sucedido así en el contexto de un escenario de guerra real, en el primer día del ataque podrían haber muerto 20.000 soldados estadounidenses, asistiendo al hundimiento de la mayor parte de la V Flota y la derrota de EEUU. (20)

Complejidad de la operación
No debemos olvidar que la mayoría de los objetivos potenciales,como son Arak ,Natanz ,Fordo, Isfahán o Parchin, se encontrarían entre 1.500 kilómetros y 1.800 kilómetros de las bases israelíes,lo que supone distancias cubrir cercanas a los 3.000 kms incluyendo su regreso a Israel.Esta circunstancia hace imposible plantearse ninguna acción sin la participación eficaz de los aviones de reabastecimiento en vuelo.

La IAF dispondría de tres itinerarios factibles para una hipotética incursión en Irán:

-por el norte, a lo largo de la frontera entre Turquía y Siria, y luego Turquía e Irak

-una ruta central, atravesando espacio aéreo de Irak

-la tercera y más probable opción,la ruta sur  necesitaría atravesar el espacio aéreo saudita

Las defensas aéreas de Irán se componen mayoritariamente sistemas rusos obsoletos ( SA-5,SA-15,Tor M1 o S-200 ) incluyendo algún sistema Hawk estadounidense que data de la época del Sha,y en igual situación se encuentra la Fuerza Aérea de Irán,dispone de cazas Saeqeh (modificaciones iraníes de antiguos F-5) ,cazas de fabricación propia Qaher-313 ,siendo su mejor baza los aparatos Mig-29.

Si Rusia accede a desbloquear el envío de sistemas S-300 el sistema iraní se vería notablemente reforzado en el ámbito del largo alcance,e incluso podría abrirse la puerta para una futura venta de sistemas S-400.Actualmente,el sistema de defensa anti-aéreo iraní es vulnerable , pero no significa eso que no sea una amenaza para una aviación israelí que no puede permitirse excesivas pérdidas ni una prolongada campaña de bombardeo.De la misma manera,en un futuro Irán podría incorporar tanto aviones Su-30 rusos así como J-10 chinos que podrían enfrentar en condiciones de igualdad a los aviones israelíes,además de añadir más necesidades de combustible derivadas de posibles encuentros con cazas iraníes.

Aún suponiendo se superen todas estas dificultades,la mayoría de análisis realizados al respecto coinciden en que Israel si puede alcanzar objetivos del programa nuclear iraní,pero desde luego para Israel sera imposible detener por completo este desarrollo,desencadenando una serie de consecuencias en cascada que podrían poner al Estado hebreo en uno de los momentos más peligrosos de su corta Historia.

NOTAS
(20)http://www.globalresearch.ca/the-geo-politics-of-the-strait-of-hormuz-could-the-u-s-navy-be-defeated-by-iran-in-the-persian-gulf/28516
Totalmente de acuerdo, justamente esto pasa por un tema de voluntad, que desgraciadamente no existe. Yo viví 5 años en Israel y era de los que creía que Israel era la ¨víctima¨ y que los ¨ultraortodoxos¨ eran una molesta piedra en el zapato y que los palestinos "eran todosterroristas del Hamas". Pero no, Israel no es víctima y no tiene voluntad polítca de resolver el conflicto, el sionismo sobrevive gracias a la guerra y los ¨ultraortodoxos¨  son lo único digno en relación al conflicto arabe-israelí que le va quedando a esa sociedad. Un cordial saludo.

No hay comentarios:

Publicar un comentario